東日本大震災と東方(全員)はどっちが強い？
>>59
自分を馬鹿だと認識してない奴に言われてもな。案の定都合の悪い部分は無視してるし、第三者気取ってるけどお前も大概頭が終わってるぞ
>>60
結局君は何が言いたくてここでコメントしているんですかね
『綺麗事はやめろ東方厨のクズ』と書き込む理由はなぜ？
まず24コメが書き込んだ内容にそこまで噛みつく理由が私には分からない。『東方で嫌なことを忘れてください』ってそこまで噛みつく内容か？
>>61
忘れてくださいって所には突っ込んでねえよアホ。その前の被災者は東方に救われたってのに突っ込んでんだよ
24コメの頭ん中では被災当時の避難所でもPCや本などで東方を遊べたって考えてたのか、はたまた何も考えて無かったのかは知らんがな。震災当時に東方含む娯楽なんて触れられる状況で無かった事には考えが及んでない事に文句言ってんの
これが「今でも震災の影響で苦しんでいる人達が居るかも知れませんが、その中の少数でも東方に触れて救われてるかも」と時系列を現在にのみ絞っていれば俺もなーんも言わねえよ
>>63
24コメは被災当時の現状も把握しないで適当な事言ってるだけだって事だよ。だから奇麗事やめろって話
被災全体を雑に括ってるのがその証拠
>>64
東日本大震災にあわれた方だって東方に救われた方もいるかと思いますよ
せめて東方で遊んでる時は辛いことを忘れてください
＿＿＿
…被災全体括ってるか？
それにこの24コメの文を見て誰かが傷付くとはとても思えない
>>65
括ってるやん。東日本大震災にあった人達全員を対象にして括ってるわけで
それを詰めたら僕は5年前までとして区切ってたのに～とかわけわかんねえ事言い出すし
東日本大震災にあわれた方だって東方に救われた方もいるかと思いますよ←過去形
せめて東方で遊んでる時は辛いことを忘れてください←現在形
で話も繋がってない
>>66
なんか飽きたからやめるわ
初めの頃の文章でだいたい察していたけど、東方叩きたいためにやってる地点で目的が違うから。この人何言っても時間の無駄
>>517
そらそーだ
話す事があるわけぢゃねーんだけどさ
返信来てたから書き込んじまったい
元気でな～(⌒0⌒)／~~
>>42
24コメさん→被災者が少しでも救われてて、その一因に東方があったら嬉しいな
って話をしてるのに、
26コメさん(あなた)→被災者の何を知ってやがる！被災者は被災直後が一番苦しいのにそれを考えないで何いってんだお前！
とかいう的外れな話始めたあなたのほうが適当なこと言ってるあほなのでは
そもそも論点は被災者の苦しみの話ではなかったのになに勝手にわかった気になって話持ち出して被災者の古傷抉るようなこと言い始めてるんです？
>>350
悪い書き方が悪かった
苦しみの量とか発生原因の話ではなくて解決の話をしていたということ
二人で一つのリンゴ分けるためにナイフで切ろうって話に何故か「この世にはリンゴ食べれない人だっているんだからリンゴの話するんじゃねぇ！」って割り込んで来てる状態ってこと
>>353
リンゴを食えない人を指してリンゴは旨いからリンゴを食って救われる人がいるって話をしてんだぞ
>>355
だからその前提の認識があなたと24コメさんは違うんだ
リンゴを食えない位貧しかった人が、貧困が解決された今はリンゴ腹いっぱい食べて幸せになれてるといいなって話なのに、あなたは「なんで貧しかったやつがリンゴ食えると思ってんだよ」って大変的外れなお話をしてるんですよ。
貧しかった時代の人に「リンゴ食えばいいのに」って言ってるんじゃないってこと
>>357
問題が解決された時点で苦しみからは解放されてるだろ
それに24コメは過去形で話してるから問題が解決した現代でなく、問題の最中である過去に重きを置いてるのは明白
>>358
「問題が解決された時点で苦しみからは解放されてるだろ」→うんだから何回もそう言ってるのに、あなたが「過去の苦しみを無視するんじゃねぇ！」って論点ずれたところから引きずり出してきてるのよ
「24コメは過去形で話してるから」→具体的にコピペして表記してくれ
>>361
苦しみから解放されてんのになんで救われたって話になるんだ？
苦しみの中の支えになるから救われたって事になるんじゃないか？ お前、言ってることちょっとおかしいぞ
東日本大震災にあわれた方だって東方に救われた方もいるかと思いますよ
～～たは過去を示す物として使われる事が多いぞ。東日本大震災が過去の出来事であるわけだし、それとも5年前に東日本大震災があったとでも？
>>363
「苦しみから解放する」って行為を救いって言うんじゃね
「苦しみの中の支えになるから救われたって事」→いやあなた自分で「支え」って言ってるやん。じゃあそれは救いじゃなくて支えじゃん。お前が言ってるのは坂を登るときに使う杖を救いとしてみてるってことで、自分が言ってるのは上から縄で引き上げて頂上に置いて上げることが救いだってことな。
そこの認識の違いについてはお互いの解釈としか言いようがないからまあ誤解を産んだのはすまないなとしか言えない
「～～たは過去を示す物として使われる事が多い」云々→「東日本大震災にあわれた方」で一つの主部な。つまりその「人」が救われたかどうかの話であって、被害の時間帯の話は関係ない
>>365
苦しみから解放された後に救いが来ても遅いだろ、何を救うんだ？
縄も自分の体を支える為の物だぞ、杖と変わらないじゃねーか
被害の時期が関係ないって被災直後は問題外って事か？ 何故？
>>367
「苦しみから解放された後に救いが来ても遅いだろ」→さっきの文よりわかりやすく書くと
苦しみがある状態⇒苦しみがなくなった状態
↑の「⇒」の部分を救いだと自分は認識してるわけよ。解放するまでのプロセスってことな
「縄も自分の体を支える為の物だぞ」→例え話理解できてない？別に縄である必要はなくて、山の頂上にいることが苦しみのない状態と仮定した場合、山の麓にいる奴らにとっての杖があなたの中での救いの定義で、麓から頂上に引っ張り上げてあげるのが自分の中の救いの定義ってこと
「被害の時期が関係ないって被災直後は問題外って事か？ 何故？」→主語が違うって話。
①災害当時→②復興中→③復興がほぼ完了したここ五年前後→④現代
の四つにおおまかに時間軸を分けた時に、①の時代の人に「東方で救われてね」って言ってるわけじゃなくて、『③、あるいは④の人の中に「東方が救いのきっかけになってたらいいな」って思った』って話を別の第三者であるあなた(この場合の第三者とは「被災者ではない」という意味ではなく、災害に関係あってもなくても立場上無関係であることを指す)に対してしてるわけよ
具体的に例えるなら、今から10年前に被災したAさんがいたとして、2014年の被災直後のAさんに「東方で救われてね」って言ってるわけじゃなくて、2024年の今、復興が完了した状況において「Aさんが救われるきっかけに東方があったらうれしいよね」って話をBさんとCさんでしている状況。
そこで「被災直後のAさんの生活」がどのようなものだったかは問題ではないよねって話
>>370
解放されるプロセスを支えるって形容するんだ
引っ張り上げるのも杖も変わらんよ、例え話しといて例え話の意味を理解してないの笑えるんだけど
山を登るのが苦しみとするなら、その苦しみを緩和もしくは解消する為の手段が杖や縄だろ
うん？ 肝心のAさんの状況を考慮せずにいい加減な事を言ってるだけだろ。Aさんが東方に触れられない状況だったのに東方に救われてたら～ってお前そんなん滅茶苦茶じゃねえか
>>372
「解放されるプロセスを支えるって形容する」「緩和もしくは解消する為の手段」→これがあなたの解釈って話だろ。つか「支える」=救う=「緩和もしくは解放するための手段」で「支える」=「緩和もしくは解消する為の手段」ってことをあなたは言いたいんだろうけど、「緩和もしくは解消する為の手段」は「支える」とは限定されないだろってことを自分は言いたいわけだ
「肝心のAさんの状況を考慮せずに」「Aさんが東方に触れられない状況だったのに」→うん話聞いてた？「東方に触れられない状況だったAさん」→前回のコメの①にあたるAさん。今回対象としてるのは「東方に触れられる状況になったAさん」→前回のコメの③あるいは④に当たるAさん。つまり問題が解決したあと(これを物理的な救済とする。具体的に貧困の子供が毎日衣食住プラス娯楽を使える状況とする。)が精神面で前を向くきっかけに(これを精神面の救済とする。具体的に貧困の子供が明日生きることだけでなく、将来の夢や希望を語れる状態、あるいは鬱病患者が鬱を完治させた状態を指す。)なったらいいなという話なのよ。
物理的な状況に関して解決している前提かつそも物理的な面関係ない救済の話ってことな
>>374
いや、支えるってのは形容だって言ったろ。物理的に支えるんでなく精神的な支柱になってるって話よ。支えるとは限定されないってんなら他にどう形容するんだよ
ん？ 物理的状況は度外視ってなんで？ 物理的に厳しいときは精神的に追い詰められて居ないと？
>>376
あーOKOK。言い方が悪かったなすまん。
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E6%95%91%E3%81%84/
にもある通り、救いってのの定義に一般的に「支える」が含まれることは少ないんだよまず。んでもって
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%95%91%E6%B8%88
(救い、のページがなかったため類義語となる救済を救いと仮定義する)にあるように「好ましくない状態を改善して（脱して）、望ましい状態へと変える（達する）ことを意味する。」ことが「救い」なわけよ。つまり「支える」ことは状況の変化は表さないと解釈したから自分は「支えるを救いとするのはおかしくないか？」という旨の主張をさっきからしてるわけだ。
んでほかにどう形容するかについても同上。もっと具体的にいうなら「マイナスあるいはゼロだったものをプラスにする」というイメージで、「杖はあってもなくてもゼロ地点から自力で移動しないといけない」けど、「縄で引き上げるのは自分が何もしなくても他者が変化を与えてプラス地点まで移動させてくれる」という認識。
まあつまり、wikiから引用するとあなたが言っていたのは「自力救済型」で、自分が言っていたのは「他力救済型」だったってわけだ。だからどちらも間違いではなかったな。否定的な言い方してすまない。（追記訂正 あなたの定義する救済を「自力救済型」と言ったが、「杖を渡す」あるいは「『杖』が人を支える」ということを救済の定義としていた場合、「他力救済型」とするのが正しいかもしれない）
んで後半の「物理的状況が度外視」という話についてだが、「物理的に厳しいときは精神的に追い詰められて居ないと？」というあなたの質問がほぼ答えみたいなもの。
「物理的に苦しい→精神的に苦しくなる」は成立するけど、「物理的な苦しみから救済された→精神的には苦しい」も成立するよねって話で、③、④の状態は後者に当たると定義しているわけだ。だから「あとは精神的な救済が訪れるといいな。欲を言えばそれが東方だと自分は嬉しいな」ってことなのよ。つまり物理的に東方が救済をする話はだれも一度もしていないってこと
>>378
支える
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E6%94%AF%E3%81%88%E3%82%8B_%28%E3%81%95%E3%81%95%E3%81%88%E3%82%8B%29/
精神的、物理的に支援すること
支援
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E6%94%AF%E6%8F%B4/
力を貸すこと
救う
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E6%95%91%E3%81%86/
危機的な状況や苦しい境遇、悪い環境などにある人に力を貸したり金品を与えたりして、そこから抜け出させる
同じやで
東方に触れようとする本人の心持ちやそれが可能な状況で無いと東方によって救われるって事が成り立たねえぞ、東方って被災者全員に強制的に与えられたもんなのか？
物理的に救われる話は俺もしてねえよ。東方に触れられない物理的状況下で精神的に苦しんでた奴らは度外視って事ね。最低やなーお前も
>>380
ちょっと追記で訂正したやつも確認してくれるとありがたい
その追記に書いた通り、あなたの中の救済は「杖を与えること」あるいは「『杖』が人を支えること」を「杖を与えた人」あるいは「杖」による救いと捉えている、ということで問題ないか？
「本人の心持ちやそれが可能な状況で無いと」→だからその物理的に不可能な状態が改善された時の状況だと何度も言っているだろう。
「物理的に救われる話は俺もしてねえよ」→ >>27
より抜粋「東方で飯が食えるか？ 冷えた体が温まるのか」うん最初に物理的な話したのあなただよ？
>>382
「杖を与える事」じゃなく人を助ける物を俺は杖に例えただけだが？ 人を助ける=支える=救うって事や
物理的に不可能な状況はなんで度外視なんだよww
マジで意味分からんな
伝わって無いならすまんかそれは東方が物理的に支援するのでなく被災者は物理的に苦しんでたって事を言ってるだけやで
>>383
「人を助ける物を俺は杖に例えただけだが」→つまり後者の「『杖』が人を支えること」に当たると考えていいわけだな？
「物理的に支援するのでなく被災者は物理的に苦しんでたって事を言ってるだけ」→「物理的に厳しいときは精神的に追い詰められて居ないと？」という発言と矛盾するぞ。「物理的に苦しいなら精神的にも苦しくなる」というお話だったのに「そもそも精神的な話してねぇし」って支離滅裂すぎないか
「物理的に厳しいときは精神的に追い詰められて居ないと？」この言葉そっくりそのままお返しするのだが
>>387
杖か縄かは関係なく人を助ける、救う為の力となる物を支えるって言うんだよ。なんでそこまで杖に拘るのか分からん
何か？ 過去の発言はお前との問答とは無関係だろ、無関係な発言持ってきて何言ってんの？
前のコメは物理的に何も無い状況で娯楽なんて助けにならないって事実を言ってんだよ
そっくりお返ししてどーすんだよwww
>>388
最初に例え話として「杖」を提示したから、その後の例え話でも「杖」を使用しているだけだが。わかりにくかったのはすまないがまだ例え話で定義を確認している段階だぞ。「AがBを支えるという状況下でのAの行動を救いと定義する」ということでいいんだな？
何をもってして「無関係な発言」としているのかわからないが、「物理的に厳しいときは精神的に追い詰められて居ないと？」という発言は>>376
においてあなたが「私との問答」でしていた発言なんだが。
自分は「物理的な問題が解決された状況下での精神的な問題の解決においての東方」という話をしたのに、「物理的に厳しいときは精神的に追い詰められて居ないと？」とあなたが言ったから、「大前提として物理的な問題があって、それが解消されたあとの精神的な問題のこと」と明確に定義し直したら、「被災者は物理的に苦しんでた」とあなたが言い出したから、こっちは「なんでお前が精神的な話を詰めてきたのに物理的な問題のみにしてんだよ」って話をしてるのよ
「前のコメは物理的に何も無い状況で娯楽なんて助けにならないって事実」っていうけど、その事実は今までの「物理的な問題が原因となって起こった精神的な問題を、物理的な問題が解決された今現在において解決する要因に東方が関与していたらうれしい」という話から始まった問答において無関係。なぜなら「物理的な問題」は解決されているという定義のもとでの「今現在」の話だから。
>>393
支える=支援=救う=力を貸すだからな。それは俺の方も辞書の意味持ってきて説明したろ
それはお前が被災当時を度外視してるからだがな。なんで今現在に限定してるのかが意味不明なんだよなあ
>>384
「物理的に厳しいときは精神的に追い詰められて居ないと？」
とあなたが質問してきたように、「物理的に苦しいから精神的に苦しくなった」という状態から被災者は始まったわけだ。んで時間がたって復興が進んで「物理的に苦しくはなくなったが精神的な苦しみは治っていない」の状況(③、④の状況を指す)になった。その人たちが、「精神的な苦しみがなくなった」状態になっていたらいいな、そしてそのきっかけに「東方」があったらいいな、という話を何回もしてるわけよ
>>389
物理的に苦しいから精神的に苦しくなった？
そんなわけねえだろ、地震や津波のトラウマや家族、恋人、親類、友人など近しい人が亡くなった事への精神的苦痛、自分が生き残った事のサバイバーズギルドなど様々な要因があるわ
んで、なんで被災当時を度外視するのか明確な説明は未だされてないんだが
>>390
「（前略）様々な要因があるわ」→うんだからそれを「災害」という物理的な問題によってうまれた精神的な苦しみってことだろ。「近しい人が亡くなった事への」などとあるように、第一に物理的な変化がある上での精神的な変化だっつってんだよ。
「なんで被災当時を度外視するのか明確な説明」→何度もしてるけど伝わらないみたいだから逆にこっちが「何故『「精神的な苦しみが東方によってなくなった」という人がいればいいな。』という話をするのに被災当時の人を含める必要があるのか」を教えて欲しい。背理法の形式で説明していく。
>>396
395コメと総括して返信
前提として、主語が「被災者の苦しみ」というのは誤りである。正確には、「東日本大震災にあわれた方」という発言から始まっており、「あわれた」という過去形の表記である以上、「あった過去を持つ現代の方」という解釈が適している。そのため、「被災した過去を持つ現代の方の、被災を原因とした精神的な苦しみ（物理的な苦しみを含めない理由としては、前提として定義した『現代の方』という対象は『被災当時にあった物理的な苦しみが解消されている』という人を指すため。）」が「東方によって救われてたらいいな」というのが今回の話の大元であるから。
あくまでも対象は「被災した過去を持つ『現代の方』」で、時間が現代を指すからである。何故『現代の方』と定義したのかは上記の通り「あわれた」という表記から「あった過去を持つ現代の方」という解釈が最適であるため。
「東日本大震災にあわれた方」は「現在進行形で東日本大震災にあっている方」ではなく、「現在完了形の経験用法で東日本大震災にあった経験がある方」という意味ってことだ。
>>401
「被災者の事」という主語が間違いである。「東日本大震災にあわれた方」が主語であり、これは言い換えた時に「東日本大震災に被災した過去を持つ現代の方」という意味合いになる。
あなたの主張だと、「被災者」の人生においての
①被災前②被災当時③被災から数年④現代
というおおまかなタイムラインにおいての①～④全てを指すという意味合いがある。（被災前関係ないだろとか言ってきそうだから先に説明しておくと、あくまでも「被災後に苦しみが発生した」という流れが出来上がる以上、「被災前の苦しみがない状態」から話が始まらないとおかしいため被災前も含める必要がある。）
しかし前提として提示された主語である「東日本大震災に被災した過去を持つ現代の方」は「現代の方」とあるように②を体験した人の④の部分という意味合いである。
つまり過去に触れる必要はない。
過去進行形(被災していた)でも現在進行形（被災している）でもなく、現在完了形の経験用法（被災したことがある）という解釈が適切である
>>403
ん？ああ、そういうことか
つまり単純にあなたの解釈が間違っているってこと
被災者＝東日本大震災にあわれた方であるとするなら
「被災者」＝「東日本大震災にあわれた方」＝「東日本大震災に被災した過去を持つ現代の方」
つまり現代の方なんだから過去は前提でしかなくて、今現在の被災者の状況が本筋ってこと
>>407
「東日本大震災にあわれた方」＝「東日本大震災に被災した過去を持つ現代の方」
を理解しろ
お前の言う「被災者」は2011年の人だけなのか？
2011年に「被災者になった人」だから、その人が存在するのは現代で、つまりは現代の話をするべきであるということ
>>414
「生きてる時代」だから限定するんだろ
例えば歴史の平和作文でhttps://www.vill.otama.fukushima.jp/kyouiku_bunka/otamamura_sakubun/26nendo/yuusyuu_sensou/
こんなものがあったのだが、これはざっくりいうと「過去にこういうことがあって、だから今後はこういう風にすべきである」という内容の文章。だからこれは「過去を原因として今『こうするべき』」という話である以上過去に重きをおいて話す必要がある。「AをAAという経験があった以上はBにしておくべきだ」ということね。ここでは過去である「ＡＡ」が重要になる。
ただ今回の場合は、「AもBになれたらいいよね」ってことなんだから、その「A」は「今当てはまる人(現在当てはまらないけど過去に当てはまっていた人を入れてしまうと、AからＢになった人が事実上今ＢなのにAだという矛盾が発生してしまうため今当てはまる人に限定される)」を指しており、この段階で「Aだった」ではなく「今Aである」としている以上今に限定されてしかるべき
あなたが指しているのは「A」であり、私が指しているのは「ＡＡを経験した今現在のA」で、あなたの定義だと「ＡＡを経験しているAからＢになった人」も分類として含まれてしまうことになるからそれはおかしいよねって話をしてるのよ
「被災者も美味しいもの食べて救われたらいいよね」は「被災した過去がある人も今は美味しいものが食べれて、救われてたらいいよね」ってことで、「被災者が当時美味い飯に救われてたらいいな」ではないってこと。
>>419
あなたが言っていること「被災者が美味い飯食えると思ってんのか？そんな余裕どこにもねーよ！」
自分が言いたいこと「被災した経験がある人も今美味しいもの食べて幸せになってたらいいな」
つまり指定している時間軸が前提として違う。
これは「過去を無視」しているのではなく、「過去を通過した今」を指定しているだけである。
「過去を無視」というのは具体的に言うと、「ねえねえAさん、Bさんって13年前何してたの？え、被災の影響で仕事やめて避難生活してた？ただのニートやんｗ」みたいな「不可能だった状況下においてその前提を考慮せず、一方的に定義する」という状態を指すべき言葉である。
対して今回の場合だと、「ねえAさん、Bさんって13年前何してたの？被災の影響で仕事やめて避難生活してた？それは大変だったろうな。今は復職して平和に暮らせてたら嬉しいな。」っていうお話と同じなわけで、別に過去を無視していない。
>>421
無視しとるやん、過去関係なく現在の話しとるし
そもそも、救われた事も過去の出来事として言われてるのに現在の時間軸に合わせる理由が分からん
被災当時に東方に救われた奴が居ると思ってるって事やろ
>>422
「救われた事も過去の出来事」→その過去の時間軸が違うっつってんだよ
A→B→Cの中で、Aが被害当時として、Bの復興完了段階から「救われる」が成立して、Cの今現在で過去形である「Bの時救われた」になるわけで、この「救われた」が「Aの時に救われた」なんて話は誰もしていないわけよ
BからCの間の「→」が救いの状態
お前は「Aの時に救われてるわけねーだろ」って言ってて、自分は「Bの時に救われてたらいいよね」って言ってるの
>>426
笑ったw
結局被災当時は無かった事にしてるやんwww
なんで当時を扱わないのか説明が全くないんだけどw
>>428
Bの段階→Aを解決した段階のため
１+１+２という計算を２+２に変換したに過ぎないってこと。これは別に１を無視したことには当たらないだろって話
>>435
OKお前にも伝わるように例をまた考えてきた。
青虫っているだろ？成長するとさなぎになって、最終的に蝶になるやつ。
で、緑のうにょうにょしてる段階を青虫、なんか固くなって動かない段階をさなぎ、羽生えて空飛んで花の蜜を吸う段階を蝶と一般的には定義して呼ぶ。
で、この世のすべての蝶は青虫の段階から始まるわけだ。キャベツむしゃむしゃかじって、頑張って生き延びる青虫から。
その青虫がとうとうさなぎになって、羽化しました。じゃあこいつは何て呼びますか？もちろん蝶ですよね。青虫って呼びませんよね？
あなたの場合、「蝶も青虫だった過去があるんだから青虫だろうが！花の蜜なんかじゃなくてキャベツ食わせてやれよ！」って言っていることになるんですよ。
青虫＝被災当時、さなぎ＝復興完了、蝶＝現在
として先程の話に当てはめると、蝶になった時点で青虫ではないのだから、キャベツ食わせようとするのはおかしいですよね。現在の段階で復興が完了しているんですから「娯楽なんか使えねぇわ！飯すらねぇんだぞ?!」ってのもおかしな話ですよね？
「あの青虫も今頃は蝶になって空を自由に飛べてるといいな」って話の時に、「いやあいつ青虫だっただろ！空なんか飛べねぇよ！」って話をされても、「いやあんたそれいつの話だよ。青虫がいつまでも青虫のままなわけねぇだろ。『成長』を願ってるのに『成長前』の話するとか頭おかしいんか？」ってことなわけよ。
これでも伝わらない？あなたは被災当時の苦しみばっか言ってるけど、こっちは解決の話をしてるわけよ。苦しみがあったうえで解決してたらいいねなのに、「苦しくないわけないだろ！」って言われても論点が違うから話の進めようがないのよ
>>440
「例を」と明確に表記しているのだが今まで例えの話が通じたにも拘わらず今日になって唐突に例え話が通じなくなるほどの知能レベルの低下でも発生したんですかね？
すいませんがこちらもエスパーではないので「理解できない」とはっきり言っていただかなければ状況の判断致しかねます故明確で具体的な返答をお願い致します。
>>444
え、じゃああなた蝶に「花の蜜吸うなよお前青虫だろ⁉キャベツ食えよ！」って言うのです？
というが前提として私は「青虫」という例を出しただけで、それを「害虫」と解釈したのはあなたですよね？自分が始めた独りよがりな解釈で話の本筋から論点ずらすことに何の意味がおありで？
>>447
何言ってん？ 青虫は物理的にキャベツ食えねえやん
俺は現在の話でなく過去の話をしてるのになんで現在の話にしてるん？
>>449
揚げ足取りはしたくないので誤字にはいちいち突っ込みませんが、「俺は現在の話でなく過去の話をしてるのに」の言葉通り第一に過去の話をしているのはあなた一人であるんですよ
>>454
あなたが場違いで的外れなことを一人永遠と語っているという事実他ならないというわけですよ
こちらは今現在及び将来的な被災者の救済等の面での話をしているにも関わらず、あなたが一人「なんで過去の話しねぇんだよ」と言い続けているのです
逆にこちらからすれば「そもそも過去は前提の一つでしかないし、前提として取り入れている以上そこをそれ以上掘り下げる必要もなく、また『取り入れている』ため無視もしていない。その上でなぜ『過去の話をしなければならない』んだ？そんなルールはどこに存在しているのだ？」というわけなんですよ
>>459
今現在じゃないだろ、24コメは過去を示す言葉使いだから救われたってのはあくまで過去の話だぞ
現在と将来の話になんてなってない、掘り下げる必要が無いのは何故だ？
>>460
「東日本大震災にあわれた方の中にも東方に救われた方がいると思いますよ」(記憶から絞り出した原文)
これを分解すると、「東日本大震災にあわれた方」「東方に救われた方」「いると思う」におおまかに分けられる。
「東日本大震災にあわれた方」＝「東日本大震災にあうという経験をした方」＝「現在進行形で被害にはあっていない方」
「東方に救われた方」＝「過去に東方によって救いを得た方」＝救いが途絶えた可能性は考慮の必要がないため「東方によって過去から現在の間で救われている方」を指す
「いると思う」＝「いる」＋「思う」＝「現在にいる」＋「と予想できる」
以上から、「東日本大震災に被災した経験があり今現在は被害にあっていない方の中に、東方によって被災後から現在にかけての間のどこかで救われた方が現在に存在すると予想できる」という文にできます。
これは「現在にいる」という点から現在の話をしています。（将来の話に関しては自分の理論が飛躍してしまったが故の過失です。間違いであるので訂正いたします。）また、「経験はあるが今は被害がない」という点から過去が無視されず考慮されており、「予想できる」という点から断言もしていない以上この文章に他者の何かを否定したり、権利を侵害したりするような問題点及び文法上の問題も見当たりません。
>>467
～～たは現在系でも無い
～～思うは予想ではなく自分は確信してるってこと
遭われたってのは実際に遭遇したって事なので東日本大震災被災した当時の被災者の事を指すとも解釈可能
なので其方の解釈だけが正しいとはならないので過去の話をしてはいけないという理由にはならん
>>469
https://www.kokugobunpou.com/%E5%8A%A9%E5%8B%95%E8%A9%9E/%E3%81%9F-%E3%81%A0/#gsc.tab=0
以上から、完了過去存続の三つの用法が「た」にはあるが、仮に「存続」の意味を取った場合「現在進行形で被害が続いている」ということになるのでこれはない。過去の場合「経験したことがある」なのであてはまる。完了の場合「今さっき災害が発生した」ことになるのでこれも除外。
以上のことから、過去用法になるが、これは「東日本大震災が起きた」のが過去ということを表すためであり、「当事者」がいる時間軸を表す言葉とは言えない。また、少なくとも「当時の被災者」を指す言葉としては的確でない。
また、「東方に救われた方」も同様に、存続用法→「現在進行形で東方に救われている」OK。過去用法→「救われた経験がある」OK。完了用法→「今さっき救われた」OK。とどれも問題ないため、「救われた時間」については過去から現在のどのタイミングでも問題なく、そこから物理的に可能だったタイミングでかつ上記の「東日本大震災にあわれた方」の定義から現在と読み取るのが最適。
https://www.nihongokyoshi-net.com/2020/02/02/jlptn5-grammar-toomou/
以上から、「思う」は推測であり、確信ではない。
>>478
東日本大震災が起きた過去を現してるのでなく東日本大震災に遭った、救われた過去を示してる文だろ
https://kotobank.jp/word/%E6%80%9D%E3%81%86-454753
～～と思うは判断する、信じるだからこの場合推量では無く根拠なく判断、信じてるって事にもなるぞ
>>481
それは「正しいと思う」などという「行動」に対しての「思う」の用法ですよね。「救われた」は動詞ではなく「救われたという事実」という名詞として捉え、推量と判断するのが的確かと
>>487
「行動」に限定するなんて書いて無いけどな
救われたという事実が無いが自分は救われたと信じるって話やで
>>492
なんで自分の話になるん？
当時は被災地では東方どころか録な娯楽に触れる事も出来ないって説明したろ
>>495
実際に関係あるかどうかじゃなく東日本大震災の被災者が東方に救われたかどうかって話をしてんだけど
>>497
24コメが被災者が東方に救われたって言ったからだぞ。被災者が東方のゲームや漫画、小説などに触れて精神的に救われたって話な
>>459
俺は過去の話をしない、してはいけないのは何故だって聞いてるのに現在の話をする理由を説明されても意味ないだろ
現在を話をする事が過去の話をしてはいけない理由にはならん
>>461
「論点がずれているから」これが理由の全てですね。
リンゴとバナナのどっちがおいしいかという話をしていたとして、そこに「マンゴーハブんなよ差別だぞ」とか、「リンゴの方が食べた時の食糧自給率が上がるので皆さんリンゴを食べるべきです」とかいう話は適さないでしょう。でも、別にこれらの発言を「してはいけない」と法で定められているかと言えばそういうわけではございません。
その話をしたら白い目で見られるよと言うだけの単純明快なお話です。
>>468
論点はずれてないぞ、東日本大震災被災者の話をしてんだから
そもそも過去5年までってのも現在でなく過去まで含んだ話ってことだろ
>>470
リンゴがおいしいって話とリンゴの値段が高いって話の論点を同じだとあなたは捉えるんです？
>>479
リンゴが美味しいのとリンゴの値段が高いのと
東日本大震災の被災者の状況から被災当時の過去を切り捨てるのとでは全く違うだろ