Drip Classic Sansはゴッドフュージョン悟空より強い？ゴッドフュージョン悟空より弱い？
>>556
内容を見る人で無く本の内容を比べるのが強さ議論だからね。で、アトラクションで描かれてるのは
ゴッドフュージョン悟空はアトラクション参加者もしくは超天下一武道会の観客との合体
ゴッドフュージョン悟空はブロリーゴッドに勝ったというだけ
後は観客にも演出として水飛沫や風が来るというのがある
で、演出面でも描写でも
ゴッドフュージョン悟空は現実に過去干渉しなければ倒せない
ゴッドフュージョン悟空は必勝である
というのは描かれても居ないし説明も無い事なのよ。だから客観的な根拠は出せるのかと聞いてるの
>>557
本は本の内容を比べるのに
ゴッドフュージョン悟空はアトラクションの内容じゃなくてアトラクションの設定や原理とかポーズを取ってるだけの観客などのアトラクションの内容じゃなくてアトラクションの内容を体験している人を含めたものを第三者目線の概要で比べるんだなw
>>565
アトラクションの内容に悟空が過去干渉しないと倒せない、悟空が必勝であるという客観的な根拠があれば突っこまないけどね
>>565
問題はアトラクション内容にも悟空が過去干渉しないと倒せない、必勝であるという客観的な根拠が出て来ない事なんだよね
>>565
ハッキリと書いてあるなら本の内容は本を見た人なら誰でも同じ受け取り方するからね。客観的であるよ
主観による思い込みとか勘違いとかあるからね。主観だけでは決まらないよ
>>557
アトラクションの内容は俺ら現実の存在が悟空と合体して全然敵わなかったブロリーゴッドをメッタメタにしたというものだよ。本の内容はフィクション内の宇宙を破壊したと言うものだよ
現実の存在と合体してるようなとなるなら
フィクション内の宇宙のようなとなるから宇宙と同じ広さでもなんでも無いんだよな。でも強さ比べでは宇宙の広さの物を壊した強キャラとして比べるだろ？だから同じように現実の存在と合体してるとして比べてるのが正しいんだよ
>>569
アトラクション内容はゴッドフュージョン悟空がブロリーゴッドに勝ったという事だよ
フィクション内の宇宙を破壊した事だよ、そりゃそうでしょ
何言ってんのか分からないけど。宇宙のようななら宇宙ではない事になるね
>>570
何改変してんの。アトラクションの内容は俺らと合体して一緒に戦ってかめはめ波を一緒に撃ってブロリーゴッドを倒すことだよ
本の内容はフィクション内の宇宙を破壊したってことだよ
この合体したをようなにするなら
フィクション内の宇宙のようなとなる。だからフィクション内でこちらの概念と同じである、広さなどの宇宙というものを破壊したと言うものから
宇宙ではなく宇宙のような物をフィクション内で破壊しただけとなる
>>576
アトラクションの内容はゴッドフュージョン悟空がブロリーゴッドに勝ったという事で。ゴッドフュージョン悟空はアトラクション参加者か超天下一武道会の観客かと合体してるのは別に否定してないよ
本の内容についてもそりゃそうだろとしか
合体したようにって書いたのはアンタだろ。それに俺はようにと書くと合体してないことになるよと教えただけじゃないか
フィクション宇宙のようなになる
ならねえよ
>>578
現実の存在と合体して一緒に戦ったキャラクターというのは認めたんだね。なら後は現実的な話によるフィクションキャラクターに対しての事実マウントを理解するだけだな
>>583
とりあえず寝るわ。話は進んだし説明した甲斐があった。アンチではとなると無いのかな？よくわからんね
後は現実の存在と合体していることによって過去干渉や必勝などが客観的事実としてどう生まれているのかを伝わるように説明すれば良いんでしょ？また明日よろしく
>>586
アトラクション参加者か超天下一武道会の観客と合体というのはアトラクションの内容ではなくアトラクションの初期の土台の内容だろうが。何回この話すんだよw
本→白紙という土台に文字や絵が出される
アトラクション→映像内のフィクションという土台にアトラクション設計と本物の現実の存在が足される
アトラクション参加者か超天下一武道会の観客ということを出すなら本のキャラは何の能力も持っていないと言うことになるが？強さ比べの基準で出していることをゴッドフュージョンだけ別軸に持っていくのやめろな？
>>588
アトラクションの内容と、アトラクションの用意されていた一部の土台の内容では全く違うんだよ
>>588
アトラクション初期の土台？ アトラクションの映像でも観客は超天下一武道会の観客として扱われているけどな
本は白紙に文字や絵で表現するのはそりゃ当たり前よ
アトラクションの定義は始めて聞いたが何か客観的にその定義が正しいという証拠はあるのか？ ないならアンタの言うアトラクションの定義は存在しないと言わざるを得ない
アトラクションはの遊戯設備の意味合いがあるが別に客が一人も入らなくても遊戯設備としては存在しているしな。それにアトラクションの定義を客が参加する事とするなら映画は映像を土台として観客の鑑賞でもって始めて創作物と呼べるのでは
一応そういう考え方も無くはないみたいだけど一般的とは言いがたいな
観客参加
https://kotobank.jp/word/%E8%A6%B3%E5%AE%A2%E5%8F%82%E5%8A%A0-1156786
本のキャラは何の能力も持っていない事になる？ ならないよ
強さ比べに明確な基準なんてないだろ。まず、強さ比べの基準を示してみろよ
というか比べるにしても客観的な根拠のない怪文書は論ずるにも不確定要素が多くて無理だろ。最悪言ったもん勝ちになる
だから多くの強さ比べでは事実として客観的に確認出来る事を求める事もあるよ。例えばこのキャラの能力は小説の300ページの5行目に記載されてるよみたいな本を持っていて字を読めるなら誰でも確認出来る情報とかね
アトラクション参加者が現実の存在なのは客観的にも事実だけどゴッドフュージョン悟空がメタキャラクターであることと過去干渉しなければ倒せない、必ず勝つみたいな論は客観的に確認する事が出来ないから通らないよ
別軸設けてんのはアンタじゃね？
俺は根拠が無いなら駄目だろと強さ比べだけでなく議論として極めて当たり前の事を言っているだけだぞ
>>594
メタキャラクターであることを認めたのは一歩前進だけど、そのメタキャラクターすら超越した存在であることに到達できてないね
>>606
謎すぎって俺は>>594
でゴッドフュージョン悟空がメタキャラクターであるのは通らないと書いてるぞ
>>587
これ何回話したかな？現実の存在が事実だろ？別にゴッドフュージョン悟空が事実だから事実マウントと言ってるのではなく観客という現実の存在が事実で事実の存在がいることでのみ公式上は成り立っているキャラだから観客についての事実的な客観的根拠をキャラの強みとして出してるんだよ。それについて的外れなことを言ってるのが貴方ね
>>590
現実の存在は事実なのは当たり前よ
ゴッドフュージョン悟空は公式上は現実の存在で成り立つキャラというのは客観的な根拠の無い解釈だよ
>>595
じゃあ現実の存在が居なくても成り立っているゴッドフュージョン悟空を運営がどこでDVDもしくは映画として出してるか教えてもらえるか？
とりあえず観客が居ることでのみ成り立っているゴッドフュージョン悟空について強さ比べで出してるからそこについて否定しているのはお門違いだよ。観客が居なくても成り立っているものがあるならそれはまた別物だからそっちはそっちで他のメタキャラと変わらないだろうな
>>598
じゃあって。客観的な根拠を出さないと行けないのはアンタの方だよ
速くアンタの言う観客が居ることでのみ成り立つゴッドフュージョン悟空というのが解釈論でなく存在しているという客観的な根拠を上げなよ
そうでないと解釈論だとする俺の意見を覆す事は出来ないぞ
>>602
観客目線以外でキャラクター出てこないよね？そしてそのキャラクターには周りや自分の声や感覚も含まれてるんだよ
>>607
観客目線以外でキャラクターは出て来ない。他メディア化されてないからね
キャラクターには周りや自分の声、感覚が含まれている
含まれてないよ
>>607
もっと厳密に言えば他媒体として出てないからアトラクション参加者にしかキャラクター含むアトラクションの詳細な内容は分からないって事やね
ゴッドフュージョン悟空とかブロリーゴッド、アトラクションの大まかな内容などは調べれば分かってくるし
>>587
まずもう一度言うけど
本は本を読む人目線と同じそこに書いてある内容で比べるのに
ゴッドフュージョン悟空は俺ら目線でつべにある映像のみの客観的と、アトラクションの内容を見る人ではなくアトラクションの内容を見る人を客観的に見て比べてるんだ？
本の内容もアトラクションの内容も二つある
本の内容1 本に書かれていること
本の内容その2 本の原材料やそれを書いた人などのこと
アトラクションの内容その1 アトラクションに乗っている人目線の内容
アトラクションの内容その2 アトラクションの作りとそれに使われた映像の仕組みのこと
アトラクションをその2の的外れな客観的を採用するなら本もその2だから強さ比べ自体が成り立たないんだが
それに2同士でくらべるならまだしも貴方の意見は観客がポーズを取ってるとか、もはやどこからアトラクションの内容を見てるのwってことを言ってる訳で。的外れ過ぎて会話が噛み合わないんだよ
>>592
そしてややこしいのは本の内容は誰でも読める物、
アトラクションの内容はそれを見る人自身も含まれながらのそれを見るって感じ
これを混合してるから頭悪い回答になるんじゃないか？
>>592
ハッキリと書いてある内容は客観的に確認出来る客観的な根拠だからよ。最低限字が読める事が条件だし人によって解釈が分かれる曖昧な表現は客観的な根拠にはならないけどね
立場で意見が変わるなら客観的な根拠にはならないからアトラクション参加者の目線を客観的な事実としては認められないよ。というそもそもアトラクション参加者しかアトラクションを見ての参加者目線の意見は分からないし。人によって意見は変わる物だし
ネットユーザーが俺はアトラクション参加者だと言ってもなら今度はアトラクション参加者だと証明出来るかという問題も出て来るしね
>>596
なんでそんな屁理屈を言ってまで認めたがらないんだ？ここで話終えても貴方がアンチだったから話がまとまらなかったで終わりかな。
本は内容
アトラクションは内容ではなく別視点からの仕組みの内容にするのがおかしいって話な。
アトラクション参加者目線での客観があると言うのは説明したし、それに対しての反論は俺に論破されただろ貴方
>>597
本は内容。それはそうやろ、内容には本などメディアが伝えたい情報って意味があるしな
アトラクションは内容ではなく別視点の仕組みの内容にするのがおかしい……多分自分では意味通じてるつもりだと思うが此方にはアンタが何を言いたいのかさっぱりだ。内容というのには物事を成り立たせる中身って意味もあるから本に使う内容とアトラクションに使う内容という言葉の意味は違うので同じに出来ないと言いたいのかな？
参加者目線での客観って矛盾してるってば。前にアンタが観客目線の客観的とか言ったときに解説したろ
矛盾した文でないと成り立たない理屈なら破綻してるんだよ
>>599
それに対しての反論について貴方は否定できていないんだが
>>608
読み返したとして俺は>>599
で本とアトラクション内容の事と参加者目線の客観的という事の2つに言及しているので単にそれと言われた場合に内容の事なのか、参加者目線の客観的の事なのか、どちらも含むのか俺からは分からないのよ
まあ、来なくても続けたるわい
>>599
での内容についてだけどもアトラクション内容が別の意味の内容ではと俺は書いたわけだけど。内容というのは1.本や映像が伝えたい事と2.物の中味、3.物事のなかみ、実体、実質の3つの意味がある
この内本の内容とは別なので1は除外、2も物理的に何が入ってるのかという事なので除外
となると3になるけど、3の意味は実際に何なのかという事になってくるので当て嵌まらない
だからアトラクション内容として融合してるのが事実とはならない。融合したことを実際に体験した人も居なくて融合したような演出を体験してきたというだけの話
参加者目線の客観的というのは存在しないと説明されてる上で俺を論破してるってどういう頭の考え方してるんだろうか。論破でなく単に屁理屈をごり押ししてるだけよ
>>559
ようには俺の意見が入って貴方に文句言われないために付けてるだけだからね
>>554
宇宙を破壊したと書いてあったとして文字や絵でしかない物を宇宙の大きさと同じである客観的根拠は何？アニメの場合宇宙と同じ大きさの空間をアニメキャラが動いて現実世界の何億年をもかけて表現してから破壊しないと宇宙のようなだよね？何億年後と書いたとしても俺らの何億年後と同じである客観的根拠が無いよね？だって実際経ってないんだから。無限って書いてあるけど、無限と同じである証拠は？貴方がゴッドフュージョン悟空に対してのみ適用してくる客観的証拠が無いじゃん。結局どれもその理論なら宇宙のようなーとか無限のようなーとかでしか無くて、その謎の客観的によって生まれるゴッドフュージョン悟空も現実の存在と合体したようなー、一緒に戦ったようなー、となるんだからようなようなでようなを除いて全て比べている場合と変わりないんだよ
>>558
全て詭弁だね。フィクションであれば何かしらの確認が取れればそれで良いし。特に作中の特殊な意味がありますとかの説明が無ければ現実の意味をそのまま当て嵌めるよ
アンタの理屈だと極論言えば日本語に見える文字の作品に対して読んでるのが日本語である根拠が無いからこれは未知の言語であるともなるね
俺がゴッドフュージョン悟空に求める客観的根拠というのは。アンタらが語る悟空は過去干渉しないと倒せない、必勝であるという論への根拠を求めてるの。それは作中の描写でもアトラクションの演出でも示されてないでしょ
>>564
過去にしか存在しない現実の存在と合体しているから過去の現実の存在を排除、もしくは負けると改変しないと倒せないという事実
勝っているんだからその時に誕生している現実の存在の勝っているという概念以外で比べれば勝つという事実と異なる
>>571
それらは解釈論でしかないと何度も言っているな。事実ではなくネットユーザーによる考察の1つでしかないからな
>>574
解釈論？じゃあ今すぐに俺のことを貴方殺せる？出来ないだろ？今から1分後に俺が生きてたら事実と異なるからこの話題終わりな
フィクションのキャラクターが過去の合体している現実の存在に勝ったことにする→過去改変されてないし勝った事実が無いから嘘、偽の物に勝ったとなるだけ。終わり
>>577
それは詭弁だね
解釈論であることと俺がアンタを殺す殺さないは関係ないよ。過去改変しないとゴッドフュージョン悟空が倒せないという客観的な根拠が無いから論外だな
>>579
その文の下に書いてあるんだが？
過去改変をせずにどうやって過去に勝ったという物しかない現実的な現象に勝つとするんだ？逆に教えてくれ。現実的な話で頼むぞ？想像や捏造の中ではなく
>>581
過去に勝ったという物しかない現実的な現象？
ゴッドフュージョンが現象的な現象なのか？ イベントの水飛沫や風、揺れが現実的な現象なのか不明だけど。まず、ゴッドフュージョンは現象ではないので現象的な現象とはならないよ
観客席の水飛沫や風は現実的な現象だけどブロリーゴッドって観客席に当たる水飛沫や風、揺れで倒されたの？